孫海波：同案必需台包養價格同判嗎？——同案同判新論

requestId:67e8ab3c1c2585.17726676.

內在的事務撮要：同等看待的情勢公理準繩請求同案應該同判，但由于法令實包養網 行的復雜性，同案同判并非在任何場所都是值得尋求的。是以，必需熟悉到同案同判的限制。在某些特定情況下，公理恰好請求法官背叛以往案件的判決。同案同判具有性質、方式和時空的限制，三者具有內涵聯繫關係。品德任務論極年夜展示了同案同判的限制；相反，法令任務論僅在極端無限的范圍內答應法官可合法地背叛先在判決。從方式論上看，初現案件、裁判的對的性主意、法令的不斷定性以及價值之間的不成通約性，均會使得先在案件中的判決來由無法直接決議或拘謹后案的判決，同案同判的效率鏈條就其中斷。依循時空維度，先在判決除了會出錯，也能夠已過期，從而無法為后案供給合法的束縛力。此外，地區空間差別也會招致前案判決并不老是可以或許有用拘謹后案，法治同一準繩可以或許有用廢除同案同判與差別化判決之間的嚴重關系。

法令的類型屬性與今世法令思想的類型化特征，使得類比喻法內嵌于司法運動的深層構造之中。用規范的說話來表達就是，司法裁判應貫徹同案同判的基礎請求。固然同案同判與依法裁判在某些場所存在嚴重關系，但二者依然是司法的兩項組成性請求。按照同等看待的情勢公理準繩，兩個相似的案件應以年夜體分歧的方法取得處置。無合法依據的同案分歧判，至多在品德上站不住腳。在經由過程各類軌制和方式尋求同案同判這一司法目的的經過歷程中，應防止走進一個極真個誤區，即以為同案同判是一種盡對且不容廢棄的司法請求。這現實上觸及了同案同判在實際上的限制題目。無論是在通俗法系國度仍是在年夜陸法系國度，同案同判的請求都不是盡對不容質疑的。本文測驗考試從普通性質、規范實用的方式論以及特按時空佈景原因三個方面來提醒，法官在某些場所下擁有充足的來由背叛既往類案或先例，並且這么做并不違背公理請求和法治準繩。

 

一、題目的起源：從異案同判談起

在兩年夜法系中，司法案例具有分歧的性質和位置。比擬典範的是，判例法自己是在司法裁判經過歷程中成長起來的，判例就是法令，是一種正式的法令淵源，法官依法裁判在某種水平上就是按照先例裁判。反過去說，法官按照先例裁判實在就是依法裁判。在判例法系統中，掌握同案同判這一請求的焦點就是要懂得遵守先例準繩。按照《布萊克法令辭典》的說明，遵守先例請求“當訴訟中再次呈現異樣的題目時，法官應該遵守先前的司法判決”。該表述的基礎寄義是，不得隨便轉變或廢棄在既往判例中曾經確立的裁判要點或計劃。遵守先例準繩可以確保法令的穩固性，維護人們對法令和司法的公道信任，還能限制法官的盡情裁量。在判例法語境下，同案同判與依法裁判到達了較好的聯合。法官在個案中遵守先例不只完成了同案同判，還知足了依法裁判的請求。

當然，在判例法系統下，遵守先例與依法裁判之間并非不會發生沖突。針對統一個題目，能夠存在多個分歧裁判標的目的的先例；除此之外，先例規定與法系統包含的準繩也有能夠產生沖突。此時，同案同判的請求與依法裁判的主意之間便會發生或強或弱的嚴重關系。可以說，“至多在某些情況下，或在某些限制內，遵守先例是不成靠的”。正因這般，判例法系統才會呈現遵守先例的變通做法，即法官在特定場所可以合法地域分或顛覆先例。這個時辰，遵守先例準繩并不是被撤消或徹底廢棄了。由於，對先例的背叛實在并未從全體上否認遵守先例準繩，而只是從另一個正面表白，在某些情況下持續嚴厲貫徹這一準繩能夠不會取得好的成果。

假如將會商的佈景切換到成文法語境下，情形會有一些顯明的分歧。在中國，案例并不具有正式的法源位置。哪怕是最高國民法院發布的領導性案例，也只能飾演幫助性法源的腳色，難以直接作為裁判依據。法官的重要義務是要依法裁判，而凡是不是直接參照案例裁判。在實用既有成文律例范呈現疑問時，案例才可以作為一種裁判來由或幫助性法源進進裁判者的視野。對同案同判最直接的一種詰難是：假如法官在任何時辰都要一直貫徹同案同判，那么成文律例范不就變得冗余了嗎？即使是對最接近正式法源或最具法源分量的領導性案例而言，其多少數字和籠罩范圍都很無限，何故可以或許處理實際司法實行中呈現的方方面面的題目呢？實際的情況是，案例法治即使在將來成長到了極高程度，有關機關也包養網 不成能將每一個案例都遴選和制作為領導性案例。故而，成文法國度的法官在保持依法裁判的條件下，加倍器重個案公理。個案公理作為特定案件現實語境中的法令公理，是一種個體公理或個別公理，而紛歧定是同案同判所彰顯的比擬公理。

不難發明，在兩年夜法系中，司法具有配合的普通性質，但在詳細組成及完成上存在差別，這集中表現為依成文法裁判與按照案例裁判兩種裁判態度。盡管這般，就本文所追蹤關心的“同案同判的限制”這一焦點題目而言，兩年夜法系浮現出來的相干判定和主意有一些不約而合之處。那就是，同案同判在司法的價值序列中當然首屈一指，卻有其內涵的限制。是以，法官并不需求在任何時辰都要貫徹這一司法幻想。在一些特定場所，為了完成公理，恰好請求法官背叛曩昔的先例或類案。換言之，同案分歧判并不老是蹩腳的，應該感性審閱同案同判的限制。

在司法實行中，我們看到一個風趣的景象：由于遵守先例準繩具有極強的感化力，加上人們對同案分歧判感恩戴德，法官們往往會將本身以為的相似案件以相似的方法加以處置。但若案件看上往類似但本質上包養網 分歧，法官尋求同案同判的激烈意愿就能夠會形成異案同判。該景象的本質成因是多方面的。其緣由既能夠是報酬疏忽案件之間的差別性，或許在評價意義上減少差別而縮小類似；還能夠是，法官為了獲得相似的判決，在個案中將某些差別視為類似，強行把分歧案件看成相似案件。肖爾指出，這背后依然與人們若何對待遵守先例準繩有聯繫關係。按照他的不雅點，遵守先例準繩會克制差別，它不只會克制不相干的差別，更主要的是還會克制相干的差別。判例法實行中的異案同判，折射出了遵守先例準繩在尋求同案同判之目的上的同化。

杰克遜年夜法官曾如許描寫美國聯邦最高法院：“我們不是由於一向對的而終極說了算，而是由於我們終極說了算才一向對的。”這種激烈的先例威望不雅，極易催生出一種嚴厲的遵守先例不雅：法官從心思上膽怯本身作出的判決遭遇同案分歧判的批駁，從而以一種謹慎的心態有興趣地將分歧案件看成相似案件。這現實上不只是遵守先例準繩的同化，並且是同案同判司法主意的同化，更是一種不正常的司法景象。而經由過程這種做法終極所完成的“同案同判”，既不是真正的“同案”，也不是值得尊敬的“同判”。它以一種極真個或不合法的伎倆，在某種水平上抬高了同案同判的價值。

在我國，實用成文法是重要的法令推理情勢，從中我們也能看到異案同判的影子。最高國民法院連續發布規范性文件來強化法令的同一實用，請求法官積極檢索和參照類案，以落實同案同判的主要司法目的。在這種佈景下，假如貿然作出與最高國民法院領導性案例某人平易近法院案例庫中進庫案例判然不同的裁判成果，很有能夠被以為是錯判或誤判。司法義務制施加的義務累贅，招致法官心思上不愿作出“差別化判決”。為了在情勢上與各類典範案例裁判成果相分歧，法官往往不愿花心思往細致地域分案件。哪怕包養 明知兩個案件在本質上不類似，法官為了平安起見也很能夠會在裁判成果或裁判標的目的上與最高國民法院的領導性案例或進庫案例堅持分歧。這種裁判概況上確切做到了“同判”，甚至總體看起來像“同案同判”，但本質上倒是毫無價值的“異案同判”。它不只與情勢公理準繩各走各路，並且從最基礎上迫害了法治。

在審級明白分立、具有高度科層制顏色的司法體系體例中，高低級法院之間在審訊本能機能上的監視與被監視關系，良多時辰會讓法官掉往自力思慮的才能。有時辰，哪怕了解待決案件與先例或類案有差別，法官依然想法往遵守先例或參照類案。其背后的緣由能夠是：“第一，法官深受先前法院判例的威望的影響；第二，法官不愿自力思慮題目；第三，不愿冒本身所作判決被上訴審撤銷的風險。”異案同判是對同案同判司法主意的誤解和同化。這種極端景象的另一深層緣由在于，人們未能對的、客不雅地看到同案同判的限制。在司法經過歷程中，應該留給法官一個安穩緊張的空間，付與其在特定情形下背叛同案同判的裁量權。即使個案判決未能知足同案同判的請求，也不宜直接將其評價為錯判或不公平判決，如許才會真正削減各類不合法的裁判運動。有鑒于此，本文將重要從性質、方式論以實時空情境三個方面來展示同案同判的內涵限制。

 

二、同案同判在性質上的限制

對司法來說，同案同判畢竟意味著什么？這觸及對同案同判最基礎性質的詰問包養 。對此，能夠有兩種較為罕見的答覆。第一種答覆以為，同案同判作為法令準繩，是法系統施加給法官的法令任務。裁判運動事出有因違背這一準繩性請求，就等于守法，其判決成果也被以為是一種過錯。這是一種較強的主意，姑且稱之為“法令任務論”。第二種答覆主意，同案同判對法官來說只是品德請求，缺乏以組成一種法令任務。故而，實行中要不要做到同案同判完整憑法官按照客不雅形式而定。換句話說，假如法官做到了同案同判，那么就值得激勵和確定。反過去，即使沒有落實同案同判，這也不會對案件裁判成果發生任何本質性的不良影響和評價。這種態度絕對更柔和，我們稱其為“品德請求論”。由此，法令任務論與品德請求論對同案同判刻畫出了兩幅完整分歧的司法畫面。很顯然，兩種同案同判不雅的焦點差別在于施加給法官任務的性質及強度的分歧。對于法官在多年夜水平上及在多年夜范圍內參照先例或既往案例，兩種態度供給了完整分歧的舉動指南。響應地，它們對同案同判限制的熟悉也有顯明差別。接上去，我們分辨停止會商。

（一）品德請求論

先看一下較弱的“品德請求論”。這種態度的支撐者不在多數。該態度年夜體以為，同案同判固然主要，但可以被其它主要的司法主意所超出。陳景輝將此種態度拆分包養 為三個論證環節：（1）同案同判固然主要但可廢棄；（2）只需證實其它司法請求更主要、更值得尋求，便可解脫同案同判的拘謹；（3）背叛先前案件的裁判固然違背同案同判，但由於知足了其它主要請求而能被證實為合法。品德請求與法令請求之別，就是品德任務與法令任務的區分。品德任務更多靠壓服，靠相干主體自發踐行品德請求，即使主體違背了該請求，亦不會發生品德強迫；而法令任務最為明顯的特征則在于包養 強迫性，當法令任務的承當者不實行任務時，不只可經由過程強迫手腕迫使其實行，需要時還會施加法令制裁。

證立同案同判的最主要論據是情勢公理準繩。該準繩的積極請求是相似的情況應該相似處置，消極請求是對分歧情況應該分歧處置。貫徹同案同判的請求，需求依靠實行上具有可操縱性的尺度。情勢公理準繩更多是一種情勢性準繩，并無本質性內在的事務。該準繩未直接言明作甚“相似情況”以及作甚“相似處置”，需求額定彌補本質判定尺度。如肖爾所說：“有需要彌補本質類似性尺度，不然該準繩就成了基礎無用的同義反復。”陳景輝也表達了相似不雅點：“由于這個空泛情勢自己，無法闡明什么是異樣的情況、什么是分歧的情況，所以仍然存在著打著這個旗幟對雷同情況授與分歧看待的能夠性。”情勢公理準繩本身的空泛性，實在為同案分歧判留下了余地。

在認可同案同判所依靠的情勢公理準繩具有上述題目時，尋覓或建構類似性判定尺度變得主要起來。除往否認有如許一種尺度的不雅點不談，對若何建構一種同一、客不雅的類似性判定尺度，年夜體上有三種答覆戰略：

第一種答覆以為，這種尺度完整是客觀的，視小我的客觀判定來定。法令適用主義者大略會持有如許一種態度。正如波斯納主意的那樣，遵守先例或類比推理是一種修辭，法官現實上是在作政策剖析（policy analysis）。這種政策剖析背后的客觀性不言而喻，同案同判的客不雅性蕩然無存。

第二種答覆主意，類似性的尺度是單一的，確立一個尺度就能決議一切案件的類似性。這種單一尺度并不實際，實行中案件的類型紛紛復雜、千差萬別，單一尺度很難窮盡一切案件的種別和屬性。盡管這種不雅點想用單一的尺度來固定類似性，但它終極難以勝任類似性判定題目。一向以來，法令本身以及案件類型不竭變更成長，分歧部分法中的情形又各不雷同，單一尺度說由于過于幻想化而終極走向掉敗。

第三種答覆持有一種感性化的客不雅論態度。該態度以為，類似性判定尺度是多元的和客不雅的。類似性至多包含情勢類似性與本質類似性。兩個案件的基礎現實類似可以確保它們在情勢上類似，而本質類似性依靠對“差別”和“類似”何者更為主要的規范性評價。這種多元尺度，可以或許確保類似性判定盡能夠趨于客不雅化。

在以上三種答覆中，前兩種支撐品德請求論，第三種不雅點有助于用來辯解法令任務論。還有一些論者從其它分歧角度證立同案同判作為品德任務的弱主意。好比，斯特勞斯提出，“相似情形相似看待”并沒有自力的品德氣力，它的直覺吸引力來自兩個方面：一方面，作為偶爾性事務，相似情形應相似看待可經由過程東西性來由來辯解；另一方面，它源于一種差別看待必需有合法來由的直覺。就同案同判的限制而言，品德任務論光鮮主意，法官有極高的不受拘束度背叛同案同判。甚至往極真個方面說，即使法官在沒有充分來由的情形下背叛同案同判的請求，也不會影響其合法性評價，充其量會遭到品德公道性方面的詰難。

（二）法令任務論

與品德任務論分歧，法令任務論是一種強態度。據此，法官準繩上同案應該同判。甚至有極強的不雅點以為，哪怕先例過錯，法官仍應絕不遲疑地遵守先例。這種不雅點以為，遵守先例的請求與法官對先例自己之內在的事務對的性的信心是割裂開來的。無論法官心坎對先例對的與否的見解是什么，遵守先例的決議不會產生轉變。哪怕面臨過錯的先例，法官依然只能選擇遵照它。用更實際的話語來表達就是，“法官之所以遵照先例，緣由并不在于先例是‘對的的’，而僅僅在于它們是先例”。就像那種激烈的實證主義遵法任務論一樣，之所以遵照法令，來由僅僅在于法令是法令。

在通俗法中，我們確切能看到，有學者為了辯解遵守先例準繩而提出這種極真個主意，以為“發明先例的過錯，并缺乏以證成顛覆曩昔先例的做法包養 ”。通俗法將遵守先例作為最主要的司法準繩之一，確切對法官施加了一種很是強的“回想性”（looking backward）請求。在此請求下，法官會竭盡所能地讓本身的裁判合適先例。遵守先例實在就是尊敬曩昔的某種傳統，該論證應用傳統將當下的裁判行動與曩昔的案件裁判樹立起了聯絡接觸，也是辯解同案同判的一種主要途徑。可是，即使強法令任務論也不提倡或支撐那種僵化的同案同判不雅。當明知一個先前的判決或先例過錯時，有什么來由可以或許促使法官義無反顧地在待決案件中重復這種不公理呢？

在成文法佈景下，固然我們沒有遵守先例的傳統，可是在司法中貫徹同等準繩就是請求同案同判。辯解強主意的一種能夠思緒是，將同案同判作為一項基礎法令準繩來對待。例如，張騏傳授將同案同鑒定位為一種法令準繩而非規定，即一種法令性質的任務而非品德性請求。他指出：“相似案件相似審訊準繩是完成情勢公平的需要前提，是組成公平法令判決的內涵的、組成性的要素。”作為一項法令準繩，同案同判起首確立了其性質是法令任務而非品德性請求，同時又從全體上或準繩框架上提出同案必需同判的請求。準繩與規定分歧：規定具有斷定性，對裁判案件具有直接的決議性後果；而法令準繩僅具有初始性特征（prima facie character），“請求某件事必需在法令和現實答應的范圍內最年夜限制地完成”。這表現了準繩的分量屬性，即需求在個案中聯合詳細情境經由過程衡量來付與其應予實用的分量。準繩的這種初始性效率，并不具有終極的決議性，可被與其競爭的其他準繩所減弱，從而獲得部門或所有的實用。

從準繩論的角度，我們可以在不搖動同案同判作為一種法令任務態度的條件下，迷信地提醒該準繩的內涵限制，“由於一則它表白了‘同案同判’的非盡對性和非決議性，二則是由於它意味著‘同案同判’在應用時需求與其他原因停止衡量來決議包養 終極成果”。這里需求分辨停止說明：

一方面，同案同判施加的是一種初始性或推定性任務。其實法已從多包養網 方面請求法官在審訊經過歷程中應參照相似案件。尤其是在審訊經過歷程中，當事人或代表lawyer 提出應參照最高國民法院的領導性案例或進庫案例的，法官需以明白的方法加以回應。與此同時，同等看待的情勢公理理念深刻人心，法令個人工作配合體以及社會大眾從心坎確信或等待法官會保持同案同判。同案同判作為一項法令準繩，從標的目的上為司法裁判運動供給了舉動指南。法官不克不及隨便違反這個任務，這一點有別于品德請求論。當然，也應留意到這一任務是初始性的，顛末嚴厲的論證、擁有充足的來由就可以背叛它。如阿列克西所言，“誰想偏離某個先例，則蒙受論證累贅”。準繩的初始性特征，與顛末論證的背叛之間是彼此兼容的。

另一方面，同案同判作為一項準繩，能夠與其它準繩相沖突。當呈現沖突時，要經由過程衡量的方法來加以實用，這源自準繩所獨具的“分量”屬性。與規定“全有或全無”的實用方法分歧，準繩在個案中可以部門地被實用。泮偉江以為，同案同判的不成超出性指的是作為組織運作基礎邏輯的不成廢棄性，并非指在個案中成果意義上的不成超出性。即使個案不受同案同判的拘謹，也不影響同案同判是司法裁判運動仍應保持和遵守的基礎準繩。作為一項準繩，同案同判最能夠與依法裁判或個案公理準繩發生張力。此時，需求分辨衡量在個案中各準繩應具有的分量，從而作出進一個步驟的取舍，所有的或部門地在個案裁判中落實同案同判的請求。該準繩哪怕被來由或分量更強的準繩所臨時超出，也不會從最基礎上被否認作為普通性法令請求的位置。

把同案同判作為一項法令準繩，既有較強的壓服力，又不難避開或回應很多罕見的批駁。它在個案包養網 中被所有的或部門地廢棄，并不會影響其全體普通性效率的施展。這也可以說明，為什么在判例法系統下，即使區分先例或顛覆先例時有產生，遵守先例準繩依然是一項堅固的法令信條，法官不得肆意解脫它的拘謹。在法令任務論這種強態度下，盡管法官在法令上有任務尋求同案同判，但這項準繩性請求并不是在個案中一直都不克不及被廢棄。在成文法系統下，同案同判作為一項準繩性請求依然存在限制。經由過程衡量同案同判與其它競爭性價值，就可以或許在特定個案中所有的或部門地廢棄同案同判的請求。

依據品德請求論，法官遭到準繩或規范軌制的束縛較小，因此偏離同案同判的不受拘束度更高。比擬之下，法令任務論答應法官偏離同案同判的范圍較小，進而為同案同判規定的限制也較為狹小。在較強的法令任務論主意之下，同案同判依然有其內涵的限制，該態度答應法官背叛同案同判的請求，作出與既往失效判決有差別的裁判。假如可以或許證明這一點，那么按照舉重以明輕的道理，品德請求論之下同案同判的限制就加倍顯明了。基于此種斟酌，本文將會商重心聚焦于作為一項法令準繩的同案同判及其限制地點。

 

三、同案同判的方式限制

同案同判的兩種分歧版本，給我們展示了同案同判在性質上的態度差別，以及在限制上的認知差別。在明白性質上的限制差別之后，我們繼而轉向同案同判的方式論限制和時空限制。后兩種限制與性質限制并不是邏輯上的并列關系，而是一種天然的延長和詳細的展示。方式和時空限制各自從分歧角度詮釋了，法官為安在某些時辰有合法來由或能符合公理地背叛先例或類案。

這里需求廓清的是，所謂方式上的限制，并不是指實行中找不到成熟的方式做到同案同判。同案同判的完成方式更多是一種技巧或操縱手腕的題目，切磋此一題目沒有太年夜的實際意義。這里所會商的方式更多是一種邏輯或方式論意義上的，與上文的“性質”有慎密的關系。淺顯一點說，同案同判的方式限制是指，先例或類案作為一種來由，對將來相似案件的裁判能否能起到拘謹感化。假如在任何案件中，先前案例中的來由都可以束縛、決議或調劑后來案件，那么應持之以恆地保持同案同判。反過去講，假如先前案例中的來由并不老是可以或許決議將來案件的裁判，那么這些不克不及決議的場所就組成了同案同判限制的范圍。

從類型化的角度看，初現案件、裁判對的性存疑的先在案件以及法令不斷定和價值不成通約的案件，其配合之處在于：“法院證成先前裁判的來由，無法完整決議新的案件，盡管新舊案件基礎上在一切相干方面都是類似的。”至多在這幾類特別案件中，無法再機械地持續貫徹同案同判的司法準繩。此時，先在案件中的來由曾經不克不及直接束縛或調劑后來的案件，裁判重心需求向包養網 其